Ainda as varandas...

O artigo de hoje estava para ter outro assunto.

Estávamos a pensar escrever sobre a cruzada do putativo candidato presidencial contra os fundos de investimento e a isenção de IMI. No entanto, atendendo ao que já escrevemos sobre o assunto (p.e. O Dr. Paulo Morais deveria saber?!) e ao ridículo que as suas afirmações passaram a constituir, preferimos abordar a temática das varandas, emitindo a nossa opinião sobre uma questão colocada por um leitor:

“Pode-se considerar o valor m2 da área acessória (varadas e arrecadação) de 30% do valor m2 da área principal?”.

O leitor esclareceu ainda que se tratava da avaliação de um apartamento num processo de partilha.

Photo taken by (Luca Galuzzi) * http://www.galuzzi.it

Temos sido críticos da opção, nomeadamente tomada pelas entidades bancárias, de valorizar, no método comparativo de mercado, varandas e arrumos.

O método comparativo de mercado, enquanto ferramenta para a avaliação de património imobiliário, enquadra-se nos designados métodos diretos, que, por comparação com imóveis idênticos existentes no mercado, estimam o valor de um bem.

Deste modo, torna-se necessária uma comparação com valores de transação de imóveis equivalentes e que possam ser comparados, após pesquisa no mercado local. As condições necessárias para a aplicação deste método implicam que tenha existido um elevado número de vendas no mercado que estamos a analisar, que os imóveis sejam equiparáveis, com condições de venda idênticas, com informação atualizada sobre as transações ocorridas e, finalmente, que não tenham existido fatores exógenos a condicionar as transações.

Entendemos que no método comparativo devemos avaliar o imóvel ou fração como um todo, usando fatores de homogeneização que tornem comparáveis os elementos da amostra com o imóvel em avaliação. A homogeneização incide sobre as características intrínsecas dos imóveis, como sejam, por exemplo, varandas e arrecadações.

Não se pode autonomizar o valor de varandas e arrecadações, como pretende o leitor.